Villerušs: "Tik pazīstama kluba kā "Skonto" noiešana no trases būtu traģēdija"

- Pastāstiet sīkāk, kā tikāt līdz šādam lēmumam un kāds bija pamatojums!
- Skatījāmies visu iesniegto informāciju. Mūsu pienākums ir šiem klubiem ticēt, ka tie pildīs savas saistības. Arī pati apelācijas iesniegšana, par ko ir jāiemaksā drošības nauda [700 eiro – A.S.], un tas, kā šīs apelācijas sūdzības tika sagatavotas, liecina par to, ka klubi cīnās par savām interesēm un nav atmetuši ar roku visam notiekošajam. Tālāk, runājot atsevišķi. "Jūrmala" mēģināja apgalvot, ka šīs naudas saistības pret spēlētājiem ir pārmērīgi lielas un ka paši spēlētāji ir vainīgi pie kontraktu izbeigšanas un naudas neizmaksāšanas. To mēs noraidījām, jo lēmumi par izmaksājamo summu apmēru ir stājušies spēkā un nav vairāk pārsūdzami. Tie ir agrāki lēmumi, līdz ar to šis jautājums apspriests netika. Tajā pašā laikā ir viņu garantijas, ka šīs summas tiks samaksātas, un termiņš, kurā viņi šīs summas var samaksāt. Tāpat "Skonto" ir iesniedzis garantijas vēstuli, ka viņi šīs piespriestās summas spēlētājiem samaksās.

Tas ir, pirmkārt. Otrkārt, punktu noņemšana, protams, ir ārkārtas sankcija, kas faktiski grauj visu sportisko principu. Tas dara pāri līdzjutējiem un arī pašiem spēlētājiem, kas šos punktus ir izcīnījuši. Tāpēc šai punktu atņemšanas piemērošanai ir jābūt samērīgai. Tajā pašā laikā arī klubiem ir jābūt pilnīgai skaidrībai, ka tiem šāds sods ir jāsaņem, jo tas ir pilnīgs un neapstrīdams. Izvēloties to, ka noņemamais punktu skaits tiek samazināts – tā ir pirmā reize mūsu praksē un mūsu vēsturē. Šo punktu skaitu pielīdzinājām vienam neizšķirtam, nevis vienai uzvarai. Līdz čempionāta beigām vēl ir pietiekami daudz laika un DK droši vien noteiks kādu jaunu termiņu, līdz kuram klubiem ir jāizpilda saistības – proti, šie punkti var tikt noņemti arī atkārtoti. Tādējādi rodas sava veida mehānisms, kas klubus stimulē savas saistības pēc iespējas ātrāk izpildīt. Un domāju, ka arī šī viena punkta noņemšana pamatā paredz, ka visi notikumi tiks izšķirti laukumā, nevis kaut kur citur. Tagad viss ir pašu klubu rokās, taču tāpat saprotam, ka arī šis viens punkts sezonas beigās var būt ļoti, ļoti liktenīgs.

- "Skonto" un "Jūrmalai" jau ir noteikti provizoriskie termiņi, vai tas vēlāk vēl tiks sīkāk lemts no DK puses?
- Tas ir jālemj Disciplinārlietu komisijai. Šie termiņi faktiski jau ir pagājuši – pirmajā lēmuma reizē nākamais termiņš tika noteikts astotais septembris, taču klubi iesniedza savas apelāciju sūdzības un tādēļ nav iekļāvušies šajā termiņā. Tagad tas ir DK ziņā.

- Teicāt, ka "Jūrmalas" sakarā runa ir par spēlētājiem, ar kuriem ir izbeigti līgumi. Konkrēti par kuriem spēlētājiem?
- Jautājumā, kuru skatījām, runa bija par trim "Jūrmalas" spēlētājiem. Tie bija [Maksims] Rafaļskis…[domā un pēc autora piebildes atminas arī pārējos] – jā, [Pāvels] Mihadjuks un [Dmitrijs] Halvitovs.

- Un "Skonto" gadījumā?
- "Skonto" gadījumā ir kopēja saistību neizpilde - tur ir četri spēlētāji. [Nauris] Bulvītis, ar kuru ir noslēgta vienošanās, bet ir jāapliecina, vai šī vienošanās ir izpildīta vai nav izpildīta. [Alans] Siņeļņikovs, un vēl divi spēlētāji. Materiālu šobrīd nav līdzi, tāpēc nepateikšu pārējos.

- Par cik lielām saistībām abu klubu gadījumā ir runa?
- "Jūrmalas" gadījumā šīs saistības ir aptuveni virs desmit tūkstošiem eiro, bet "Skonto" gadījumā virs 26 tūkstošiem eiro.

- Vai "Skonto" un "Jūrmalas" argumentācijā bija tikai solījumi par saistību izpildi, vai kaut kāda daļa šo saistību varbūt jau ir dzēsta?
- Pierādījumu [par parādu daļas dzēšanu] nebija, taču apgalvojumi par saistību izpildi, protams, bija. Abi klubi stingri apgalvoja. "Jūrmala" gan sacīja, ka nevar sazināties ar diviem no šiem spēlētājiem un ka tai nav zināmi šo spēlētāju rekvizīti, kur naudu pārskaitīt. Uzskatām, ka tas nav vērā ņemams arguments, jo šo naudu sliktākajā gadījumā var iemaksāt federācijas depozītā. Taču nemaksāt naudu, jo rekvizīti nav zināmi – tas nav nopietns arguments. Domāju, ka "Jūrmala" tikai apelācijas procesa laikā saprata, ka šīs summas ir neapstrīdamas. Arī tas savā veidā ir strīda atrisinājums.

- Runājot par lēmumu uzskatīt trīs punktu atņemšanu par nesamērīgi lielu sodu, pētījāt citu valstu pieredzi vai kā līdz šim secinājumam nokļuvāt?
- Šādu gadījumu [mums] nav bijis, taču skatījāmies, ka punktus var atņemt lielā skaitā un par katru pārkāpumu atņemt līdz sešiem punktiem. Gan vienam, gan otram klubam šie pārkāpumi nebija klasificēti kā vairāki atsevišķi pārkāpumi, bet gan kā viens vesels. Tālāk skatījāmies, ka citu valstu praksē šī punktu noņemšana notiek atkārtoti.

- Citās valstīs šī pieredze ir dažāda – piemēram, Moldovā pagājušajā sezonā atņēma pa punktam par katru no diviem spēlētājiem, kuriem klubs bija parādā. Bet, piemēram, Kazahstānā par atkārtotu saistību nepildīšanu atņēma uzreiz trīs punktus.
- Redziet, Disciplinārlietu komisijas lēmumā sods nav par katru spēlētāju, bet gan kopējs sods par kopēju pārkāpumu. Tāpēc arī nav, piemēram, viens punkts par vienu spēlētāju un viens punkts par citu.

- Vai, pieņemot šo lēmumu, kaut ko ietekmēja arī tas, ka sezona jau ir finiša taisnē? Abstrakti runājot, ja šāds lēmums būtu jāpieņem, teiksim, jūnijā, vai lēmums būtu tāds pats?
- Formāli tas nedrīkstētu ietekmēt lēmuma pieņemšanu, jo punktu noņemšana ir punktu noņemšana neatkarīgi no tā, kurā sezonas posmā tā notiek. Tajā pašā laikā mums, protams, bija jāskatās, lai šis sods būtu ietekmīgs. Piemēram, "Jūrmalas" gadījumā mums bija iespējams izmantot arī citu soda mēru – aizliegumu reģistrēt jaunus spēlētājus, kas klubam jau tika piespriests, bet vairs nav aktuāls. Saistības, par kurām tika uzlikts šis konkrētais sods, viņi jau bija izpildījuši. Taču, tā kā tagad pāreju periods jau ir beidzies, vēl viens aizliegums reģistrēt jaunus spēlētājus būtu dziļi formāls.

Protams, varētu sameklēt gadījumus, kad "Jūrmala" [tagad] varētu reģistrēt jaunus spēlētājus, taču tas būtu ļoti formāli. Varējām arī aizliegt "avārijas" gadījumā pieteikt jaunu vārtsargu, taču tas būtu vēl nepatīkamāk un stingrāk nekā šī viena punkta noņemšana. Ņemot kopumā, klubu vadībām, ja klubi vēlas pastāvēt, ir jāizsver viss iespējamais un šīs sankcijas jāizpilda, jo situācija, kad "Skonto" spēlē ar jaunu spēlētāju reģistrācijas aizliegšanu, manuprāt, nav normāla. Un arī punktu noņemšana nav normāla situācija – tā ir balansēšana uz pēdējās soda robežas. Kur vēl tālāk tad var iet?! Domāju, ka Apelāciju komisija izdarīja visu iespējamo, lai saglabātu sportiskās intereses un visu atstātu pašu klubu rokās.

- Atgriežoties pie lēmuma pirms sezonas sākuma pielaist Virslīgai gan "Skonto", gan Daugavpils "Daugavu", vai, tagad redzot, kā sezona ir attīstījusies, jūsuprāt, šis lēmums bija pareizs? Ne "Daugavai" ir izveidota solītā akadēmija, ne "Skonto" maksā algas…
- Runājot par Daugavpils "Daugavu", Apelāciju komisija jau neseko līdzi šā procesa attīstībai. Federācijā to pārrunājam, un kaut kādas iezīmes uz labo pusi ir parādījušās. Savukārt par "Skonto" tāda dilemma, protams, pastāv, vai ar šādu negatīvu bilanci ir jāpielaiž sacensībām. Tas ir retorisks jautājums, un domāju, ka šā gada prakse rezultātā arī parādīs. Kā redzam pēc dokumentiem, klubam ir jauni īpašnieki, kuri cīnās par kluba likteni.

Un domāju, ka arī mums tas nav mazsvarīgi, jo "Skonto" ir vienīgais klubs Latvijā, kurš ir plaši pazīstams arī ārpus tās robežām. Šāda kluba noiešana no skatuves arī būtu traģēdija, un šie spēlētāji kādu laiku paliktu bez spēļu prakses. Tas būtu liels robs un zaudējums. Ja paskatāmies, "Skonto" ir vienīgais klubs, kas izgājis visu ceļu kopš neatkarības atgūšanas. Mums viss mainās katru gadu, līdz ar to ar vieglu roku noraut stopkrānu – tā ir milzīga atbildība. Tāpēc visas šīs šaubas ir jātulko par labu klubam, lai arī saistības beigās tiktu izpildītas – ja klubs noies no skatuves, tad parādīsies jautājums, kā tad būs ar šo saistību izpildīšanu?

- Licences atgriešana spēkā ir viena lieta, bet vai nebija diskusiju par to, vai vienam vai abiem klubiem sezona nebūtu jāsāk ar mīnus punktiem? Vienu, diviem, trim – nav svarīgi.
- Tāda jautājuma nebija. Mēs izskatījām Klubu licencēšanas komisijas lēmumu, bet tādas kompetences [par punktu atņemšanu, kas nebija paredzēta sākotnējā lēmumā] mums nebija.