Layout: current: getContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512 ), alternative: getContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512), Fid:115, Did:0, useCase: 0

LFF noraida Rīgas "Daugavas" protestu, kaut arī klubs iesniedz video (+kluba materiāli)

Edmunds Novickis
Edmunds Novickis @EdmundsN

LFF noraida Rīgas "Daugavas" protestu, kaut arī klubs iesniedz video (+kluba materiāli)
Rīgas "Daugavas" galvenais treneris Jurijs Popkovs
Foto: Romāns Kokšarovs, Sporta Avīze

Latvijas Futbola federācija noraidījusi Rīgas "Daugavas" protestus pēc tās zaudētās Virslīgas spēles viesos pret "Gulbeni" (1:2).

Piedāvājam video un skaidrojumus, kurus Latvijas Futbola federācijā iesniedza Rīgas "Daugava". Spriediet paši, cik pamatots bija protests un LFF noraidošā atbilde.

Rīgas "Daugavas" protests

1. 29.minūtē pēc FK "Daugava Rīga" spēlētāja Nr. 9 G.Kļuškina sitiena bumba, kas lidoja vārtu rāmī, trāpa pa roku FB "Gulbene" spēlētājām Nr. 5 Riota Išikava, kurš tajā brīdī atradās soda laukumā. Kaut gan attālums no FK "Daugava Rīga" spēlētāja līdz Išikavam bija vien 2-3 metri, japāņa labās rokas stāvokli atšķirībā no kreisas rokas stāvokļa nevar nosaukt par dabīgu. Tas ļauj secināt, ka Išikava izlika labo roku sānis ar noteiktu mērķi patraucēt pretiniekam izdarīt sitienu pa vārtiem. Spēles galvenais tiesnesis V.Čerņikovs bija optimālā attālumā no spēles momenta un skaidri redzēja situāciju, kā arī vairāki FK "Daugava Rīga" spēlētāji centās pievērst spēles galvenā tiesneša uzmanību Išikavas spēlei ar roku. Uzskatām, ka šāda FB "Gulbene" spēlētāja darbība spēles galvenajam tiesnesim bija jāsoda un jāpiešķir 11m soda sitiens uz FB "Gulbene" vārtiem.

2. 30.minūtē pēc FK "Daugava Rīga" spēlētāja Nr. 4 Oleha Soloviča sitiena, bumbai atsitoties pret vārtu pārliktni, šķērsoja vārtu līniju, pēc kā FB "Gulbene" vārtsargs Alberts Nikoļskis ātri savāca bumbu un ievadīja to spēlē. Vēlamies pievērst Jūsu uzmanību spēles galvenā tiesneša un spēles asistenta Nr. 1 Valda Koritko pozīcijām. Spēles galvenais tiesnesis pēc tam, kad ieņēma pozīciju pirms FK "Daugava Rīga" spēlētāja Nr. 7 Vadima Gripas, soda sitiena izpildes brīdī nevienu soli nav izkustējies notikuma vietas virzienā, kā rezultātā brīdī, kad bumba šķērsoja vārtu līniju, viņš atradās vismaz 25 metru attālumā no vārtu līnijas, un vienkārši nevarēja redzēt vārtu guvumu. Spēles asistents Nr. 1 Valdis Koritko arī atpalika no abu komandu spēlētājiem un vārtu gūšanas brīdī atradās vismaz 7 metru attālumā no vārtu līnijas, kā rezultātā nespēja fiksēt vārtu guvumu. Uzskatām, ka šajā situācijā spēles galvenā tiesneša V.Čerņikova un spēles tiesneša asistenta Nr. 1 Valda Koritko pozicionālu kļūdu dēļ viņi nespēja fiksēt vārtu guvumu. Abiem augstāk nosauktiem tiesnešiem aktīvāk bija jāiesaistās momentā un bija jābūt krietni tuvāk notikumu centram, tad viņu nebūtu kļūdījušies un fiksētu FK "Daugava Rīga" gūtos vārtus, kas, mūsuprāt, kļūdaini netika ieskaitīti.

3. un 4. Vēlamies apvienot kopā, lai uzskatāmi nodemonstrētu spēles galvenā tiesneša neobjektivitāti. 46.minūtē FB "Gulbene" spēlētājs Nr. 17, iesaistoties cīņā, ar elkoni iesit FK "Daugava Rīga" komandas spēlētājam Nr. 5 Denisam Sokoļskim, kā rezultātā tas zaudē cīņā par bumbu un FB "Gulbene" komandas spēlētājs Nr.10 gūst vārtus. Šajā situācijā spēles galvenais tiesnesis V. Černikovs nefiksēja pārkāpumu (jo atradies centrālajā aplī) un spēles tiesneša asistents Nr. 1 Valdis Koritko nepalīdzēja fiksēt FB "Gulbene" komandas spēlētāja Nr. 17 pārkāpumu un ļāva turpināt spēli, kā rezultātā FB "Gulbene" guva vārtus. Savukārt 80.minūtē, kad pēc FK "Daugava Rīga" spēlētāja centrējuma FB "Gulbene" soda laukumā notika grūstīšanas starp FK "Daugava Rīga" spēlētājiem Nr. 5 Deniss Sokolskis, Nr. 4 Olehs Solovičs un FB "Gulbene" spēlētājiem Nr. 17 Jānis Lapss un Nr. 18 Igors Korabļovs, kā rezultātā FK "Daugava Rīga" guva vārtus, tiesnesis fiksēja pārkāpumu no FK "Daugava Rīga" spēlētāju puses un neieskaitīja vārtu guvumu. Uzskatām, ka abas situācijas ir līdzīgas un abās situācijas uzbrūkošas komandas spēlētāji spēlēja uz pārkāpuma robežas, tāpēc abās šajās situācijās tiesnesim bija jābūt konsekventam un vai nu abos gadījumos fiksēt noteikumu pārkāpumu, vai abās situācijās ieskaitīt vārtu guvumus.

5. 88.minūtē spēles galvenais tiesnesis V.Čerņikovs nefiksēja acīmredzamu spēli ar roku no FB "Gulbene" spēlētāja Nr. 17 Jāņa Lapsa puses, burtiski 2 metru attālumā no FB "Gulbene" soda laukuma. Soda sitieni no šīs zonas ir ļoti bīstami, un tie bieži vien beidzas ar vārtu guvumu. Šajā situācijā spēles galvenais tiesnesis nefiksēja acīmredzamu noteikumu pārkāpumu un nenozīmēja soda sitienu FB "Gulbene" vārtu tuvumā, kā arī neziņoja ne ar žestu ne ar vārdu par priekšrocības principa pielietošanu, kas šajā situācijā būtu nevietā, jo soda sitiens no 18 m attālumā tāpat jau būtu liela priekšrocība FK "Daugava Rīga" spēlētājiem. Vēlamies pievērst Jūsu uzmanību, ka spēles galvenais tiesnesis V.Čerņikovs pārkāpuma brīdī atradās tuvu momentam un skaidri redzēja pārkāpumu. Šī netaisnīgā un neadekvātā lēmuma rezultātā, kā arī ņemot vērā iepriekšējus momentus, tiesnesis sagaidīja asu kritiku no FK "Daugava Rīga" spēlētāju puses, kas jau vienkārši nevarēja ciest šādu netaisnību visas spēles garumā, kā rezultātā FK "Daugava Rīga" spēlētājs Nr. 7 Vadims Gripa 88. minūtē tika noraidīts no laukuma.

Augstāk izklāstītie momenti, mūsuprāt, nav vienīgie, kur spēles tiesnešu brigāde pieņēma nepareizu lēmumu, vai nebija konsekventa savos lēmumos. Lūdzam tiesnešu komiteju veikt š.g. 15.septembra spēles FB "Gulbene" – FK "Daugava Rīga" tiesnešu brigādes darbības analīzi un izvērtēt spēles galvenā tiesneša Vadima Čerņikova atbilstību Latvijas futbola Virslīgai.

1 2 57 komentāri

  +5 [+] [-]

, 2012-09-19 00:08, pirms 7 gadiem
LFF komentāri?

     [+] [-]

, 2012-09-19 00:09, pirms 7 gadiem
V.Čerņikovs spēlē totalizatoru. Kauns būt tādam tiesnesim!

  +2 [+] [-]

, 2012-09-19 00:09, pirms 7 gadiem
nu nezinu, kā ar to roku, bet par vārtiem gan no tāda attāluma grūti spriest..

  -1 [+] [-]

, 2012-09-19 00:24, pirms 7 gadiem
te nevar saprast ko klubs gribēja un LFF noraidīja...

youtube tiešām bez lupas skaidrībā netikt, iespējams ir klubam taisnība, iespējams nav - skaidrs ka tiesnesis strīdīgās epizodēs "peld".

bet Daugava R ar žēlōšanos kļūs par "nemīlamu" klubu Virslīgās.

ps - kā palika ar solīto video un protestu par neieskaitītajiem vārtiem pret Skonto?
Slēpts komentārs: simeks

     [+] [-]

, 2012-09-19 00:41, pirms 7 gadiem
Nepretendējot uz objektivitāti, bet:
1. Izskatās, ka bija jādod 11m sitiens, bet atšķirībā no protesta iesniedzēju komentāra man šķita, ka tiesnesis visticamāk neredzēja, ka bumba trāpa pa roku.
2. No video nevar viennozīmīgi secināt vai bija gols.
3. Pirmajā epizodē faktiski nav redzams divcīņas sākums, otrajā bija ļoti labi redzams grūdiens mugurā.
4. No video nevar saprast vai bija spēle ar roku, un bumba palika uzbrucējam, kurš uzbrukumu noslēdza ar sitienu.

     [+] [-]

, 2012-09-19 01:06, pirms 7 gadiem
zigiss rakstīja: te nevar saprast ko klubs gribēja un LFF noraidīja...
pēdējais teikums - klubs vēlas lai LFF izvērtē Čerņikova (ne)atbilstību Virslīgas tiesāšanai. vārdu sakot lai šis vairāk Virslīgā netiesā ar savu brigādi

  -3 [+] [-]

, 2012-09-19 01:07, pirms 7 gadiem
kolhozs tas viss ir!

  -2 [+] [-]

, 2012-09-19 01:17, pirms 7 gadiem
kas tā par pļavu, kurā viņi spēlē?

  -2 [+] [-]

, 2012-09-19 07:50, pirms 7 gadiem
Piekrītu Daugavai, jo Skonto ir nepieciešama nauda.

     [+] [-]

, 2012-09-19 08:31, pirms 7 gadiem
pec vairakkartigiem meginajumiem izdevas nopauzet otraja stridigaja epizode,tiesi taja momenta, kad bumba pieskaras zemei varu drosi teikt,bumba bija AIZ vartu linijasi!

  +1 [+] [-]

, 2012-09-19 08:37, pirms 7 gadiem
Diezgan pārliecinoši var redzēt, ka tā nebija tīša spēle ar roku - bumba vienkārši pa to trāpīja. Cita lieta ir, šādās situācijās spēlētājam savas rokas ir jācenšas savaldīt un nemētāt pa gaisu - no tāda viedokļa bija jādod 11m. Rezumējums - pārkāpums bija, kaut arī netīšs.

  +2 [+] [-]

, 2012-09-19 08:51, pirms 7 gadiem
Vai tik šeit nav interešu konflikts un saistība starp autoru Edmundu Novicki un "Daugavas" preses sekretāru Arti Novicki. Ja ir, tad man viss skaidrs.

  -3 [+] [-]

, 2012-09-19 09:16, pirms 7 gadiem
1) jau paši iesniedzēji precīzi uzraksta - bumba trāpa pa roku no 2-3 m attāluma - viss izteikts - spēles ar roku nebija,
2) pēc video neko nevar spriest, bet tomer sliecos ka bumba nebija PILNĪBĀ šķērsojusi līniju,
3) bija gaisa divcīņa, kurā jau krītot lejā iespējams notika kaut kāds kontakts rokai ar pretinieku, bet tas nekādi neiespaidija divcīņas rezultatu, kuru Gulbenes spēļētājs uzvarēja un pameta bumbu tālāk partnerim
4) skairi redzams grūdiens mugurā lai izbrīvētu vietu bumas saņemšanai - nekadi nevar salīdzināt ar iepriekšējo epizodi gaisa divcīņu
5) jā bija neveiksmīgs mēģīnājums nospēlet bumbā, kā rezultāta tika vairāk nospēlēts ar roku, BET, bumba atleca pei Daugavas spēletāja pilnīgi bīvā pozīcijā, kurš neviena netraucēts izdarīja sitienu pa vārtiem, kurau gan uzsita tieši virsū vārtsargam. Vai soda sitiens pa vartiem tieši pa vidu un 18 m, kas prasa ļoti lielu meistarību lai realizēto, būt bijis labāk - neesmu pārliecināts

Grypa noraidījums - ja spēletājs nespēj valdīt emocijas, rupji apvainojot tiesnesi, pie tam jau ar vienu kartīnu kabatā - pieļauju pats vainīgs....

  -1 [+] [-]

, 2012-09-19 09:19, pirms 7 gadiem
Pilnīgs sviesc.

1. ja iedotu pendeli, tad Gulbene varētu iesniegt protestu. Šitie sitieni pa rokām nekad nav pendeles vērti.

2. Situācijā ar pārlikni abi tiesneši ieņēma standart vietu un nekādu pārmetumu viņiem par to. Ja vārti bija, var vainot LFF, ka nav papildus tiesnesis pie gala līnijas.

3. Elkoņi. Nu nevar salīdzināt tās abas situācijas. Pirmā epizodē bija līdzvērtīgs lēciens, kamēr otrajā pamatīgs grūdiens no Daugavas spēlētāja puses.

4. Atkal roka? atkal tuvā distance, šeit teorētiski varēja iedot sodu.

Kopumā ļoti apšaubāmi pārmetumi.

  -1 [+] [-]

, 2012-09-19 09:22, pirms 7 gadiem
Jā un LFF komentāri , būtu interesanti....

  +3 [+] [-]

, 2012-09-19 09:23, pirms 7 gadiem
abcdefgh rakstīja: 1) jau paši iesniedzēji precīzi uzraksta - bumba trāpa pa roku no 2-3 m attāluma - viss izteikts - spēles ar roku nebija,
100% pendele!Video skaties nevis lasi rakstu!

  +2 [+] [-]

, 2012-09-19 09:32, pirms 7 gadiem
abcdefgh rakstīja: 2) pēc video neko nevar spriest, bet tomer sliecos ka bumba nebija PILNĪBĀ šķērsojusi līniju,
Apstādinot kadru izskatās ka bumba bija PILNĪBĀ šķērsojusi līniju.

     [+] [-]

, 2012-09-19 09:36, pirms 7 gadiem
Andris5 rakstīja: 100% pendele!Video skaties nevis lasi rakstu!
tas ir komentars par video apvienots ar info no raksta

  +2 [+] [-]

, 2012-09-19 09:38, pirms 7 gadiem
Shed rakstīja: 2. Situācijā ar pārlikni abi tiesneši ieņēma standart vietu un nekādu pārmetumu viņiem par to. Ja vārti bija, var vainot LFF, ka nav papildus tiesnesis pie gala līnijas.
Eiropas čempī 2012 varējām pārliecināties ka papildus tiesnesim aiz gala linijas nav nekādas nozīmes!

  -1 [+] [-]

, 2012-09-19 09:47, pirms 7 gadiem
Andris5 rakstīja: Apstādinot kadru izskatās ka bumba bija PILNĪBĀ šķērsojusi līniju.
ar IZSKATĀS vārtu guvuma fiksēšanai nepietiek, jābūt 100% parliecībai...

  -1 [+] [-]

, 2012-09-19 09:50, pirms 7 gadiem
abcdefgh rakstīja: tas ir komentars par video apvienots ar info no raksta
Bet roka ta bija,par ko arī bija jānozīmē 11m!Kādi vēl jautājumi?

     [+] [-]

, 2012-09-19 09:53, pirms 7 gadiem
Andris5 rakstīja: Eiropas čempī 2012 varējām pārliecināties ka papildus tiesnesim aiz gala linijas nav nekādas nozīmes!
Ja tu domā to vienigo gadījumu, kad netika fiksēti vārti, tad, protams, arī šis tiesnesis var kļūdīties - ja min to gadījumu, tad tur kļūdai bija ļti prozaisks izskaidrijums - tiesnesis nebija ieņēmis optimālu pozīciju - atradās pārāk tuvu vārtu stabam un ar vārtu liniju starp kājām, nevis ar kreiso kāju uz vārtu līnijas - kā rezultāts - pētīja vārtu stabu, nevis varēja precīzi redzēt līniju...

  +2 [+] [-]

, 2012-09-19 09:53, pirms 7 gadiem
Ko LFF teica??

  -1 [+] [-]

, 2012-09-19 09:54, pirms 7 gadiem
Andris5 rakstīja: Bet roka ta bija,par ko arī bija jānozīmē 11m!Kādi vēl jautājumi?
Ja nespēj uztvert ar pirmo reizi - nebija SPĒLES ar roku - tātad arī parkāpuma

     [+] [-]

, 2012-09-19 09:55, pirms 7 gadiem
abcdefgh rakstīja: ar IZSKATĀS vārtu guvuma fiksēšanai nepietiek, jābūt 100% parliecībai...
Ja es komentēju tad esmu 100% pārliecināts par ko rakstu!Bumba bija šķērsojusi vārtu līniju!Kas grib saskatīs, kur atrodas bumba!Ja nemaldos līdzīga epizode bija Jelgavā kur Soloņicins guva vārtus no soda sitiena kurus toreiz ieskaitīja,šeit tas pats tikai netiek fiksēts vārtu guvums!

  +1 [+] [-]

, 2012-09-19 09:59, pirms 7 gadiem
abcdefgh rakstīja: Ja nespēj uztvert ar pirmo reizi - nebija SPĒLES ar roku - tātad arī parkāpuma
Tīrs 11m !Un viss!Ja šeit tev uzdevums aizstāvēt LFF pusi, tad viss skaidrs!Tā ir?

  -1 [+] [-]

, 2012-09-19 10:04, pirms 7 gadiem
Andris5 rakstīja: Ja es komentēju tad esmu 100% pārliecināts par ko rakstu!Bumba bija šķērsojusi vārtu līniju!Kas grib saskatīs, kur atrodas bumba!Ja nemaldos līdzīga epizode bija Jelgavā kur Soloņicins guva vārtus no soda sitiena kurus toreiz ieskaitīja,šeit tas pats tikai netiek fiksēts vārtu guvums!
Nu video ir tāds, ka katrs var izdomāt ko grib, un mana pārliecība, noskatoties video, ir ka nav šķērsota līnija. Man bija iespēja parunāt ar aculieciniekiem, kas saka bumba bija pat vairak arpus linijas nekā pāri - bet atkal - klāt nebiju uz līnija nestāvēju - diemžēl darba nevaru vēlreiz caurskatīt video, lai pieverstu uzmanību visam bumbas lidojumam, kas kaut aptuveni varētu liecinat par iespējamo piezemešanās vietu

     [+] [-]

, 2012-09-19 10:08, pirms 7 gadiem
Andris5 rakstīja: Tīrs 11m !Un viss!Ja šeit tev uzdevums aizstāvēt LFF pusi, tad viss skaidrs!Tā ir?
Man nekas nav jāaizstav, vēl jo vairāk LFF ar visu to bardaku kas tur ir...
Es vados tikai pēc savām salīdzinoši pieklājīgajām zināšanām...
Tieši tāpēc es gribētu dzirdēt LFF skaidrojumus...
Jo abi momenti ar roku ir kā minimums diskusijas vērti, kas noteikti vairotu kopējo izpratni par noteikumiem, kas diemžēl ir diezgan zemā limenī...

  -1 [+] [-]

, 2012-09-19 10:12, pirms 7 gadiem
LFF komentārs būtu svarīgs arī tapēc, ka šis gadījums ir pietiekami plaši izskanējis, lai to neatstātu bez uzmanības....
Tajā pašā laikā, ja komentārs būs līdzīgs kā jelgavas - skonto spēles sakarā - tad labāk nevajag...

  +2 [+] [-]

, 2012-09-19 10:22, pirms 7 gadiem
abcdefgh rakstīja: Man nekas nav jāaizstav, vēl jo vairāk LFF ar visu to bardaku kas tur ir...
Es vados tikai pēc savām salīdzinoši pieklājīgajām zināšanām...
Tieši tāpēc es gribētu dzirdēt LFF skaidrojumus...
Jo abi momenti ar roku ir kā minimums diskusijas vērti, kas noteikti vairotu kopējo izpratni par noteikumiem, kas diemžēl ir diezgan zemā limenī...
1)atceros šā profila komentu saturus,arī agrāk rakstītos!
2)lai noskatītos video un novērtētu epizodi ,nav nepieciešamas pieklājīgas zināšanas,to var jebkurš parasts futbola līdzjutējs,arī bez jebkādām zināšanām,
3)LFF neko nepaskaidros,standarta frāzes tiks izmestas,jeb atrunas,un tiks nostādīts tā, ka tiesnesis rīkojies profesionāli,varbūt kā jau vienreiz gudrie tiesnesīši savu vērtējumu arī varētu sniegt(protams lai neaizskartu LFF nostāju, šie komentētu tiesneša darbību)!
4)Moments ar roku nav diskusijas vērts-11m!
5)Vārtu guvumā arī bumbas lidošanas trajektorijai vajag pievērst uzmanību!

  -1 [+] [-]

, 2012-09-19 10:39, pirms 7 gadiem
Andris5 rakstīja: 1)atceros šā profila komentu saturus,arī agrāk rakstītos!
2)lai noskatītos video un novērtētu epizodi ,nav nepieciešamas pieklājīgas zināšanas,to var jebkurš parasts futbola līdzjutējs,arī bez jebkādām zināšanām,
3)LFF neko nepaskaidros,standarta frāzes tiks izmestas,jeb atrunas,un tiks nostādīts tā, ka tiesnesis rīkojies profesionāli,varbūt kā jau vienreiz gudrie tiesnesīši savu vērtējumu arī varētu sniegt(protams lai neaizskartu LFF nostāju, šie komentētu tiesneša darbību)!
4)Moments ar roku nav diskusijas vērts-11m!
5)Vārtu guvumā arī bumbas lidošanas trajektorijai vajag pievērst uzmanību!
1)Vari atcerēties cik gribi, bet varu atklāt noslēpumu, zem šī profila var komentēt vismaz 10 dažādi cilvēki, katrs ar savu izpratni un viedokli...
2)Novērtēt var arī sētniece, kura nekad nav redzējusi futbolu, bet lai izvērtētu tomēr bez zināšanām neiztikt...
3) Šis gadījums prasītu izvērtējumu pēc būtības, jo atrakstīšanās tikai vairotu problēmas un neizpratni...
4) 5) tavs viedoklis ir skaidrs un neprasa papildus aģitāciju, jeb tu domā ka biežāk atkārtojot tas kļūs specīgāks un patiesāks.

  -3 [+] [-]

, 2012-09-19 10:41, pirms 7 gadiem
2. Pārmetumi līnījtiesnesim šķiet neadekvāti. Ja nemaldos, tad līnījtiesnesim šādos brīžos vislabākās iespējas redzēt, vai bumba šķērsojusi līniju, ir ~16-18 metru attālumā no gala līnijas. Vismaz vairums tiesnešu par to runāja slavenā Lemparda gola sakarā 2010. gadā PK.

  +1 [+] [-]

, 2012-09-19 10:44, pirms 7 gadiem
abcdefgh rakstīja: Nu video ir tāds, ka katrs var izdomāt ko grib, un mana pārliecība, noskatoties video, ir ka nav šķērsota līnija. Man bija iespēja parunāt ar aculieciniekiem, kas saka bumba bija pat vairak arpus linijas nekā pāri - bet atkal - klāt nebiju uz līnija nestāvēju - diemžēl darba nevaru vēlreiz caurskatīt video, lai pieverstu uzmanību visam bumbas lidojumam, kas kaut aptuveni varētu liecinat par iespējamo piezemešanās vietu
apstādini kadru uz 0:08 noskaties,un pēc tam dod pa bieti saviem aculieciniekiem!Viņi tev melo!
Diezgan skaidri var saskatīt kur ir bumba un ka tā atrodas aiz vārtu līnijas!
-----------------
tu jau savos komentos sāci peldēt!galvenais uzsvērt ka ir pieklājīgas zināšanas!

  +1 [+] [-]

, 2012-09-19 10:47, pirms 7 gadiem
Iļja Poļakovs rakstīja: 2. Pārmetumi līnījtiesnesim šķiet neadekvāti.
Palaboju-asistents!
1 2 57 komentāri