Layout: current: getContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512 ), alternative: getContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512), Fid:128, Did:0, useCase: 0

UEFA skaidro izšķirošos lēmumus: "PSG aizsarga roka bija tālu no rumpja"

Agris Suveizda

UEFA skaidro izšķirošos lēmumus: "PSG aizsarga roka bija tālu no rumpja"
Presnels Kimpembē un Tjagu Silva. Foto: SIPA/Scanpix

Gluži kā pēc pirmajām spēlēm, arī šonedēļ UEFA savā mājaslapā publicējusi skaidrojumu par galvenā tiesneša un video tiesneša asistentu (VAR) pieņemtajiem lēmumiem Čempionu līgas astotdaļfinālā.

PSG un Mančestras "United" cīņas iznākumu izšķīra tieši VAR, jo galvenais tiesnesis Damirs Skomina mača gaitā nepamanīja Presnela Kimpembē spēli ar roku un norādīja uz stūra karodziņu. "VAR, pārbaudot dažādus pieejamos leņķus, ieteica tiesnesim noskatīties atkārtojumu. Pēc atkārtojuma noskatīšanās tiesnesis apstiprināja, ka bumbas mērotais attālums nebija mazs un saskare ar bumbu tādējādi nebija neparedzama. Aizsarga roka nebija tuvu rumpim, kas tādējādi paplašināja ķermeņa apmērus un ļāva apturēt bumbas kustību uz vārtiem," teikts UEFA mājaslapā. Markuss Rešfords realizēja pendeli un pēdējā minūtē izrāva viesiem uzvaru summā vairāk izbraukumā gūto vārtu dēļ (0:2, 3:1).


Foto: UEFA.com

Pat divi nozīmīgi lēmumi tika pieņemti pagarinājumā Portu. Ja par pirmo lēmumu 116. minūtē lielu šaubu nebija – Alesandro Florenci turēja pretinieku, kurš neatradās aizmugures stāvoklī -, tad lēmums nepiespriest 11 metru soda sitienu par Patrika Šika kritienu izraisīja asu "Roma" vadības un futbolistu reakciju. "Tiesnesis [Džinejts Čakirs] atradās tuvu notikuma vietai un pats spēles laikā redzēja potenciālo incidentu, pieņemot lēmumu, ka pārkāpuma nebija. Taču tiesnesis izlēma aizkavēt spēles atsākšanos un dot vairāk laika VAR, lai pārbaudītu epizodi no dažādiem leņķiem. VAR veica pārbaudi un epizodi rūpīgi izpētīja no dažādām kamerām, kurās nevarēja redzēt acīmredzamus pierādījumus pārkāpuma veikšanai. Tiesnesis tādēļ tika informēts, ka acīmredzama kļūda nav konstatēta un ka nav pamata laukumā skatīties atkārtojumu," skaidro UEFA. "Porto" uzvarēja ar 3:1 (summā 4:3).

Video tiesneša asistenta palīdzība bija nepieciešama arī Madridē, kur Dušans Tadičs 62. minūtē panāca 3:0 "Ajax" labā. Arī šeit, gluži kā Portu, galvenais tiesnesis nedevās skatīties ierakstu, un arī šeit UEFA norāda, ka nebija iespējams gūt apstiprinājumu tam, ka būtu pieļauta acīmredzama kļūda un ka bumba uzbrukuma laikā būtu pilnībā šķērsojusi sānu līniju. Jāpiebilst, ka visos UEFA mājaslapā norādītajos kadros epizode tiek vērtēta no ne pārāk izdevīga leņķa. Amsterdamas klubs spēlē uzvarēja ar 4:1, bet summā bija pārāks ar 5:3.

Izmantotie resursi:
https://www.uefa.com/uefachampionsl...

  +2 [+] [-]

, 2019-03-08 17:50, pirms 2 nedēļām
Roka tālu no rumpja bija Anakinam jeb Veideram no zvaigžņu kariem pēc tikšanās ar Obivanu.

  +2 [+] [-]

, 2019-03-08 17:54, pirms 2 nedēļām
Gaidam izlozi 15.marta!GG UNITED!!!

  +3 [+] [-]

, 2019-03-08 18:01, pirms 2 nedēļām
M rakstīja: Roka tālu no rumpja bija Anakinam jeb Veideram no zvaigžņu kariem pēc tikšanās ar Obivanu.
Tev pašam, protams, liekas ka esi baigi asprātīgs!

  +2 [+] [-]

, 2019-03-08 18:57, pirms 2 nedēļām
Vai roka bija piespiesta pie ķermeņa? Nē. Vai aizsargam (aizsargājošās komandas spēlētājam) jākontrolē rokas savā soda laukumā? Jā. Vai roka viņam ir dabiskā pozīcijā, ja viņu noliktu uz zemes stāvēt? Nē. Vai spēle ar roku savā soda laukumā ir sodāma ar "pendeli"? Jā. Vai sitiens bija no tik tuvas distances, ka viņam nebija iespēju paslēpt roku? Nē. Vai būtu noderīgi pielikt pie raksta noteikumu punktu, kas skaidro šādu situāciju? Jā. Te arī ir visas atbildes, kas jāzina šās epizodes kontekstā. "Pendele" piešķirta pamatoti.

     [+] [-]

, 2019-03-08 19:17, pirms 2 nedēļām
Pandora rakstīja: Vai roka bija piespiesta pie ķermeņa? Nē. Vai aizsargam (aizsargājošās komandas spēlētājam) jākontrolē rokas savā soda laukumā? Jā. Vai roka viņam ir dabiskā pozīcijā, ja viņu noliktu uz zemes stāvēt? Nē. Vai spēle ar roku savā soda laukumā ir sodāma ar "pendeli"? Jā. Vai sitiens bija no tik tuvas distances, ka viņam nebija iespēju paslēpt roku? Nē. Vai būtu noderīgi pielikt pie raksta noteikumu punktu, kas skaidro šādu situāciju? Jā. Te arī ir visas atbildes, kas jāzina šās epizodes kontekstā. "Pendele" piešķirta pamatoti.
Nu, ja jau tu tā saki, tad jau tā arī ir

     [+] [-]

, 2019-03-08 19:49, pirms 2 nedēļām
Pandora rakstīja: Vai roka bija piespiesta pie ķermeņa? Nē. Vai aizsargam (aizsargājošās komandas spēlētājam) jākontrolē rokas savā soda laukumā? Jā. Vai roka viņam ir dabiskā pozīcijā, ja viņu noliktu uz zemes stāvēt? Nē. Vai spēle ar roku savā soda laukumā ir sodāma ar "pendeli"? Jā. Vai sitiens bija no tik tuvas distances, ka viņam nebija iespēju paslēpt roku? Nē. Vai būtu noderīgi pielikt pie raksta noteikumu punktu, kas skaidro šādu situāciju? Jā. Te arī ir visas atbildes, kas jāzina šās epizodes kontekstā. "Pendele" piešķirta pamatoti.
Vēl jo vairāk tāpēc, ka tas pats Kimpembe jau bija pelnījis sarkano pirmās spēles padsmitajās minūtēs, pirms paspēja iesist golu. Karma.

     [+] [-]

, 2019-03-09 02:26, pirms 2 nedēļām
sveiks rakstīja: Tev pašam, protams, liekas ka esi baigi asprātīgs!
Viņš patiešām arī IR asprātīgs.